I distinguo che non si dovrebbero fare

Il "meme" Je Suis Charlie, nato subito dopo la recente strage di Parigi, si è subito diffuso a livello planetario e ha subito suscitato una quantità di reazioni negative, sia da parte di gente che non lo ha voluto capire, sia da parte di gente che lo ha capito benissimo, e da parte di qualche furbacchione che voleva mettersi in luce. "No mi spiace, io mi sento costretto a dire che 'non sono Charlie' " e simili. Nelle parole di chi ha inventato il meme e la sua grafica, "Je suis Charlie è un messaggio universale in difesa della libertà di stampa e di espressione. Era il mio modo di testimoniare la solidarietà con i giornalisti uccisi. Volevo anche dire che non dobbiamo avere paura."


Così penso che debba essere interpretato. Poi sono arrivati i vari distinguo, tra cui uno che mi ha disgustato parecchio, proveniendo dalla stampa USA: Il Financial Times affermava che la provocazione di Charlie Hebdo era "imprudente" e "stupida,"  (*) come può essere stupido uno che si espone a una probabile reazione dell'avversario. In effetti una reazione che era prevedibile perché era già stato effettuato un attacco contro il giornale satirico. State in campana, chi ve lo fa fare!
Questa è la presa di posizione più vigliacca che abbia visto da parte di un giornale da parecchio tempo a questa parte. A parte il fatto che Charlie Hebdo usava la stessa satira offensiva contro tutte le religioni in nome della laicità, il ruolo di chi resiste a certe imposizioni del terrore islamico è proprio quello di incoraggiare chi non vuole chinare la testa, la stampa libera non deve arrivare a pensare "chi te lo fa fare a pubblicare queste provocazioni." È chiaro che si tratta di una presa di posizione pericolosa, basti pensare alla brutta fine che gli islamici hanno fatto fare a Theo Van Gogh, regista olandese che con il film Submission aveva preso una posizione "scomoda" rispetto alle idee predicate dai benpensanti e dai politicamente corretti.

Se degli estremisti religiosi vanno in altri paesi ad applicare una informale condanna a morte contro chi critica il loro fanatismo, e la migliore risposta occidentale è che chi non tiene un profilo basso è soltanto uno stupido, abbiamo già fatto una rinuncia fondamentale alle nostre libertà. Questo indipendentemente dal fatto che il film di Van Gogh fosse di ben altro spessore rispetto alle battute volgari e aggressive di Charlie Hebdo, talvolta degne delle scritte che i ragazzini delle medie lasciano nei cessi. Ho letto il numero di questo giornale distribuito in Italia assieme al Fatto Quotidiano settimana scorsa, e mi è venuto automatico il paragone con certi esponenti della satira di casa nostra, che quando mancano le idee sparano a zero con la volgarità e l'attacco personale. Charlie Hebdo pur non mancando di battute azzeccate è spesso proprio su quei livelli, anzi li supera. Ma anche se spesso la volgarità e l'aggressione sostituiscono l'intelligenza, Charlie Hebdo resta una delle poche voci di quelli che difendono la libertà di espressione contro un nuovo oscurantismo religioso. Non è il momento di fare dei distinguo basati sulla qualità della sua satira! Per questo bisognava dire senza tentennamenti Je Suis Charlie.

 La redazione dopo l'attentato

Uno che non l'ha voluto dire è il Papa. Non mi stupisco, perché affermando che non si deve insultare, automaticamente vuole ammorbidire (per il poco che può) i contrasti con l'islam e anche difendere la chiesa cattolica da simili attacchi satirici. Papa Francesco però si è spinto addirittura un po' più in là, dicendo che se qualcuno offende sua madre è normale che si aspetti un pugno. Io ricordo un passo della Bibbia in cui si chiede al cristiano di porgere l'altra guancia, ma certamente il Papa ne sa più di me, e forse stiamo per assistere a un cambio di marcia da parte del mondo cattolico, non si sa mai.

Un'altra polemica è stata lanciata proprio nei giorni dei funerali delle vittime. L'ottantenne De Ton, uno dei fondatori di Charlie Hebdo, se l'è presa con veemenza contro Stéphane Charbonnier detto Charb, il caporedattore, di aver trascinato verso la morte l'equipe del giornale con la sua volontà di provocare l'islam. Fatti interni loro, da non tirare fuori mentre i cadaveri erano ancora caldi. A mio parere De Ton ha detto cose sbagliate in un momento molto sbagliato.

La mia conclusione è che non era e non è il momento di ripararsi dietro dei distinguo, anzi è il momento di dire tutti assieme (quelli a cui la libertà interessa!) che non si accetta di farsi zittire. Non ho nascosto i miei dubbi sul giornale satirico francese, eppure è importante comunque dire Je Suis Charlie.



Se ancora non vi basta potete leggere altri punti di vista qui (in inglese) e decidere se siete d'accordo o no (io non sono d'accordo).

(*) come giustamente mi viene fatto notare ho preso a esempio un giornale inglese e non USA. Il fatto in sé, che negli USA c'è stato un atteggiamento generalmente assai freddo e prudente, è vero.